「尼八的兒子耶羅波安，使以色列人陷在罪裡」
王上 12:21-23
「因為這事出於以色列，是匠人所造的，並不是神；撒馬利亞的牛犢必被打碎。」
- 何 8:6
對以色列第一位君王的譴責，在北國的整個歷史中聽起來像是一首憂鬱而威脅性的副歌。讓我們思考他罪行的程度與性質；因為雖然如果我們僅從耶羅波安行為的結果來評判，這種譴責是非常真實的，但一個人的罪惡不能總是僅以其不可預見的後果之巨大來衡量，他的行為與意圖也不能在幾個世紀後被公平地評判。列王紀中關於法律與儀式違規的道德判斷，是根據西元前 623 年約西亞改革後近一個世紀人們的良心標準來衡量的，而不是根據西元前 937 年耶羅波安登基時的標準。顯然，即使在同時代人的眼中，耶羅波安對他從神那裡領受的呼召也是不忠的；但若認為他的罪本身就比所羅門、羅波安以及猶大其他君王所犯的罪更令人髮指，那將是一個錯誤。「牛犢崇拜」，正如後來人們輕蔑地稱呼的那樣，對耶羅波安或他的人民來說，並不表現為「牛犢崇拜」。對他們而言，這只是在基路伯徽號的偽裝下，更明確地敬拜耶和華——這徽號是所羅門親自在聖殿中供奉的，也是摩西親自在會幕中認可的。沒有任何文字表明他們知道那本記載了摩西在曠野對亞倫「金牛犢」進行猛烈譴責的書。耶羅波安的主要罪過，並非作為國王他容忍甚至設立了一種偶像崇拜，而是他誘導全體臣民參與了他的邪惡創新。
對他的指控有三點。第一，他在但與伯特利設立了金牛犢。第二，他「將不屬利未子孫的平民立為祭司」。第三，他將「收割節」不是定在七月十五日（即住棚節），而是定在八月十五日。在評估這些罪行時，讓我們努力——因為這是一項神聖的職責——保持公正。
1. 我們在《和合本》中讀到「他將民中凡夫立為祭司」，這往往會增加對他的偏見。但若蓄意這樣做，將完全違背他自己的利益。他的祭司越尊貴，他的新崇拜就越可能成功。希伯來文只是說「他從民中各階層立祭司」，或者如《修訂版》所譯，「從眾民中」。毫無疑問，以晚期時代的慣例來評判，這似乎是一種令人髮指的創新；但在耶羅波安時代，情況是否同樣如此並不清楚。如果大衛立自己的兒子為祭司而未受責備；如果以特人以拉是祭司；如果所羅門憑自己的旨意改變了祭司職位的繼承；如果所羅門（不亞於耶羅波安）在公共場合僭越了祭司職能，那麼關於祭司權利的觀點在耶羅波安時代可能根本不存在，或者其存在形式比被擄後編纂者時代要微弱得多。另一本書中的附帶記載顯示，至少在但，他並沒有干擾利未人的事奉。在那裡，摩西的孫子、革舜的兒子約拿單的後裔，從那位偉大立法者不肖的後代被誘惑以每年幾個銀幣的代價主持極不正規的崇拜之日起，一直到但的金牛犢被亞述王提革拉毗列色擄走之日，都持續著他們的祭司職能。如果利未人寧願堅持耶路撒冷的服事，並大量遷往南方，耶羅波安可能認為必要性迫使他任命非利未支派的祭司。對於這一點，以及他的新住棚節或牛犢崇拜，以色列的君王們（據記載）甚至沒有受到以利亞與以利沙這樣偉大先知的譴責。
在選擇但與伯特利作為新祭壇所在地時，國王並非出於純粹武斷的考慮。它們是古老且受人尊崇的朝聖與敬拜聖地 {士 18:30; 士 20:18; 士 20:26; 撒上 10:3}。他並沒有創造任何在民眾想像中尚未附著於這些地方的神聖性。事實上，如果他選擇示劍，他會更好地服務於世俗政治的目的；因為但與伯特利是他王國最偏遠的兩個地方。但經常受到敘利亞人的威脅，而距離耶路撒冷僅十二英里的伯特利，曾多次落入猶大君王手中，儘管他們既沒有保留其所有權，也沒有干擾祭壇，更沒有推倒新崇拜的「牛犢」。如果耶羅波安沒有發現一切都已準備好被接受，他就不可能創造出「牛犢崇拜」。自古以來，但就是由摩西直系後裔不間斷地服事的禮拜堂與以弗得所在地；伯特利則自以色列先祖時代以來，就與民族最神聖的記憶聯繫在一起。
2. 同樣，如果耶羅波安時代《祭司典章》已經存在，那麼他在將住棚節的觀察時間從七月改為八月一事上，顯然犯了不可原諒的任性之罪。但如果當時幾乎沒有關於住棚節觀察的當代痕跡——如果正如尼希米所告訴我們的，從約書亞的日子到他自己，該節日從未被正確地遵守過，或者如果耶羅波安不知道關於此事的任何神聖立法——那麼十世紀的作者可能對確定收割節日期的做法評判過於嚴厲，因為這對北方與西部支派的條件來說可能顯得更為合適。因為在該地區的部分地方，收割比猶大早一個月，而節日原本就是要在收割季節舉行的。
3. 然而，與設立金牛犢相比，這些只是附帶且次要的問題。
耶羅波安感到，如果他的人民蜂擁至耶路撒冷那座宏偉的新聖殿獻祭，他們就會回歸舊王朝並將他處死。他希望避免伊施波設的命運 {撒下 4:7}。他相信，如果他能讓他們免除長途跋涉的負擔，並再次將所羅門最近才集權化的崇拜分散化，他就是在做一件既受歡迎又符合政治利益的事。因此，他決定為十支派提供邱壇、邱壇的廟宇，以及可能與錫安的金基路伯相媲美，並以節慶音樂與皇家排場來尊崇的敬拜對象。
他從未夢想過背離耶和華，也未曾想過建立偶像崇拜。他假裝幫助人民遵守第一條誡命，卻打破了第二條誡命。他設立的形象並非意在取代獨一的神，即他們列祖的神，那位將他們從埃及地領出來的神；它們被視為耶和華的形象，採用的是當時人們所熟知且普遍採用的幼牛徽號，這是多產與力量的象徵。有些人認為他受到了埃及記憶的影響，或許還有他傳統上的埃及新娘阿諾的影響。這是一個明顯的錯誤。在埃及，活牛是在阿匹斯與莫尼維斯的名義下被崇拜的，而不是偶像形象。埃及的神對那位將祂的子民從埃及暴政中拯救出來的神來說，將是奇怪的提醒。引用亞倫的原話來提醒人民曠野中金牛犢崇拜後的災難，將是瘋狂的。毫無疑問，耶羅波安既沒有，也不會夢想命令他的人民放棄信仰去崇拜埃及偶像，因為埃及偶像從未在以色列人中獲得任何青睞。他只是鼓勵他們以基路伯的形式敬拜耶和華。無論聖殿至聖所中基路伯的樣子如何，基路伯的徽號在聖殿的裝飾中大量出現，而其院子裡最顯眼的物體是銅海，由十二隻牛背負著。誠然，後來的先知與詩人，如何西阿與詩篇作者，輕蔑地稱他的形象為「牛犢」，並說他將造物主比作「吃草的牛」。他們甚至在適當的時候開始將其視為巴力與亞斯他錄的形象，但這種觀點被北國從開始到結束的全部歷史所證偽。耶羅波安一直認為自己是耶和華的敬拜者。他為兒子與指定的繼承人取名為亞比雅（「耶和華是我的父」）。就偶像崇拜的認可而言，羅波安本人比他犯的罪嚴重得多。
然而他犯罪了，並且使以色列人陷在罪裡。誠然，他並沒有違背後來時代賦予人類的全部亮光與知識。他所犯的罪是世俗政治的罪。他口中說著宗教的專業術語，卻迎合了粗俗與感官的本能，這種本能使崇拜中的物質主義對所有軟弱的心靈來說，比屬靈崇拜更具吸引力。他以人民的權利為動機，加速了他們的宗教墮落。「加強或毀壞民權的手段，」勞斯說，「在於建立或摧毀對神的正確敬拜。毀壞宗教的方法就是擁抱它的傳播者。這等於是在一塊鉛塊上蓋上皇家的印章。」如果我們可以相信猶太傳統，以色列有一些家庭，儘管他們堅持留在舊居，不願遷往南方，但他們拒絕敬拜那被稱為「巴力小母牛」的東西（雖然稱呼並不完全準確）。傳說中的多比傳（1. 4-7）誇耀說：「當拿弗他利全支派背離耶路撒冷之家，向巴力小母牛獻祭時，我獨自一人經常去耶路撒冷參加節期」，並大體上遵守了利未律法的規定。
耶羅波安的性格中似乎沒什麼宗教信仰。在示劍與其他聖地的每一次重大民族聚會中，我們都讀到宗教儀式。{撒上 10:19; 撒下 5:1-3; 王上 8:1-5} 在耶羅波安獲得王位的集會中，沒有提到這些，也沒有關於它們的暗示。他至少可以諮詢亞比雅，因為當他還是臣民時，亞比雅就給了他神聖的應許與王權的認可。如果他願意，他本可以遵循比他個人疑慮與武斷意志更高、更純潔的指引。他所犯的錯誤在於——他信靠政治，而不是信靠永生神。「這，」斯坦利院長說，「正是西班牙哈里發阿卜杜勒-拉赫曼的政策，當他阻止臣民前往麥加，而在科爾多瓦建立聖地時；也是阿卜杜勒-馬利克在耶路撒冷建造圓頂清真寺時的政策，因為他與麥加當局發生了爭執。」他沒有犯叛亂罪，因為他是受先知認可而行動的；也沒有犯偶像崇拜罪，因為他沒有放棄對耶和華的敬拜；但他破壞了民族崇拜的統一性，並篡改了其屬靈概念。從在粗糙的物質符號下敬拜神，以色列人逐漸學會了完全敬拜其他神；而但與伯特利那古老的聖所，為撒馬利亞與耶斯列的亞斯他錄與巴力廟宇鋪平了道路。以色列王國的宗教最終降到了比它所反叛的猶大王國更低的水平。尼八的兒子耶羅波安使以色列人陷在罪裡的罪，是在教會歷史的大部分時間裡，以半世俗、半宗教的政策形式一再重複的罪。許多崇拜形式，雖然打著崇高的旗號，但除了以各種相反的方式打破第二條誡命外，別無他物。多少次，人們認為目的可以證明手段的正當性，神聖的品格因維護祂事業的藉口，甚至真誠的意圖而受到貶低；為了世俗的擴張；為了將本來會分崩離析的良好體系捆綁在一起；為了支持群眾的信仰，以免他們轉向敵對的教派，或者以免敵人來奪走他們的地方與國家。虛假的論據被用來支持宗教真理，虛假的奇蹟被宣揚或容忍，聖經文本中的錯誤解讀被辯護。於是，人類的信仰被那些本意在於保護它的手段所破壞。隨後的整個歷史記錄了教會與國家如何在最好的意圖下被腐蝕的過程。
斯坦利院長的這一觀點得到了另一位睿智的導師，F.D. 莫里斯教授的證實。他說，耶羅波安：
「不信靠永生神。他認為，他的王國不是建立在神聖的基礎上，而是要靠某些神聖的支柱與制裁來維持。這兩種學說看起來很相似。許多人認為它們是同一回事。事實上，它們之間有著天壤之別。相信王國有神聖基礎的君王，承認自己對一位實際的永生統治者的服從與責任。渴望用神聖制裁來包圍自己的君王，則想讓自己成為至高無上，他知道自己做不到，因此會尋求人們對一種他們已不再相信的無形力量的恐懼來尋求幫助。他需要一位神作為他權威的支撐。至於是什麼神，他一點也不在乎。」
因此，再引用一次，「出於政治動機而背離屬靈原則，必然導致毀滅，這在這裡被描繪出來，供後世借鑑。」
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「1. 我們在《和合本》中讀到「他將民中凡夫立為祭司」」：本段反映了對祭司職分與聖職體制的歷史批判立場；其他宗派如天主教或東正教則主張聖職具有神聖傳承與嚴格的聖禮職能，不應由世俗權力隨意更動。
2. 「他從未夢想過背離耶和華，也未曾想過建立偶像崇拜。」：本段反映了對「第二條誡命」（不可雕刻偶像）的詮釋，傾向於將耶羅波安的行為視為對耶和華的「錯誤敬拜」而非「異教崇拜」；其他宗派如改革宗傳統則強調任何未經神明確授權的敬拜形式（即「敬拜的規範性原則」）皆屬偶像崇拜。